L’éloge du dynamisme

Début de la décennie 2010, la PAC-10 est à la recherche de nouvelles écoles. À cette époque, la BIG TEN avait annoncé vouloir trouver de nouveaux membres afin de créer une finale de conférence et, donc, augmenter ses droits TV. La PAC-10 a suivi la même logique en envoyant des invitations à 6 programmes : Texas, Oklahoma, Texas A&M, Texas Tech, Oklahoma State et Colorado. La PAC-10 a d’abord essuyé le refus de Texas, puis d’Oklahoma, Texas A&M, Texas Tech et Oklahoma State. Il existe un imbroglio autour des raisons pour lesquelles ça ne s’est pas fait. De ce que l’on sait, des désaccords existaient entre les Longhorns et la PAC-12 quant à la place que prendrait le Longhorns Network (300 millions sur 20 ans, avec ESPN), tout juste crée en janvier 2011, dans le nouveau deal TV de la PAC-12 (voir plus bas). La PAC-10 ne voulait faire venir Oklahoma et consorts qu’avec Texas (alors que les Sooners semblaient favorables à un mouvement). C’est pour cette raison qu’Utah, en provenance de la Mountain West, et Colorado, qui était alors en BIG-12, ont intégré la conférence pour atteindre les 12 membres. La PAC-12 était alors née. Qu’importe la véritable raison, il était donc question d’un refus de la PAC-10, et non de celui des programmes invités, de les accueillir. 

Larry Scott (le commissionnaire de la PAC-10) avait déclaré : « Nous aurions pu nous développer, mais l’accord n’avait aucun sens en fin de compte pour nous, surtout compte tenu de la position dans laquelle nous nous trouvons”. Quatre mois auparavant, la PAC-12 avait signé avec ESPN et FOX le contrat TV le plus lucratif du pays : $2.7 milliards sur 12 ans, soit $225 millions par an, de 2012 à 2024. Une somme bien supérieure au contrat TV de la BIG 12 à cette époque. Il se disait d’ailleurs à Oklahoma (pour se justifier ?) que la proximité avec la PAC-10 servait de levier pour forcer la BIG 12 et ses diffuseurs à faire monter le prochain contrat TV. Ce dernier fut signé le 10 septembre 2012 pour un montant de $2.6 milliards sur 13 ans. En sus de ce juteux contrat, la PAC-10 était sportivement à son apogée avec notamment les très belles années d’USC (champion national en 2004, finaliste en 2005) et Oregon (finaliste en 2010). 

L’heure n’était donc pas à l’expansion malgré l’intérêt de gros programmes dont deux blue bloods (Texas et Oklahoma). Scott déclara également : « Il y a une barre très haute. Il est difficile d’imaginer de très nombreux scénarios pour que notre conférence se développe car la barre est si haute”. Il semblerait alors qu’Oklahoma, Texas, Oklahoma State et Texas Tech n’atteignaient pas cette fameuse barre à l’époque. Une déclaration qui, aujourd’hui, nous fait bien sourire (et pleurer les fans de PAC-12) tant la situation s’est retournée contre la conférence. D’autant plus qu’il existait de vrais pourparlers avec ces programmes malgré leurs désaccords (en réalité seulement Texas). La PAC-10 a clairement manqué de volonté politique. 

Ajoutons également qu’en 2012, Boise State et San Diego State lorgnaient déjà sur la nouvelle PAC-12. Larry Scott les avait une nouvelle fois refusé. C’est dire qu’il était compliqué pour les meilleures universités académiques du pays (USC, UCLA, Cal et Stanford) de consentir à accueillir ces deux mauvais élèves. Certes, le prestige était maintenu… mais à quel prix ? 

Alors, faut-il blâmer le PAC-12 ? En fier défenseur de la géographie du College Football, le “non” coule de source. Du moins, pour un fan borné comme moi dont la conception de ce sport diffère de celle des acteurs. Le refus de les accueillir préservait, outre un certain équilibre des forces sur la scène nationale, la cohérence géographique des conférences. Seulement, un commissionnaire n’est pas payé pour cela. Il est payé pour permettre à sa conférence de prospérer, qu’importe si cela remet en cause 150 ans de College Football. Depuis les désertions de Texas, Oklahoma, USC et UCLA de leurs conférences respectives, on constate que les considérations géographiques ne font plus parties de leurs premières préoccupations. C’est à la lumière de cet argument qu’il faut condamner l’apathie de la PAC-12 qui, par confort et suffisance, s’est contenté de son niveau sans admettre qu’elle ne le conserverait pas éternellement. 

Nous sommes aujourd’hui à l’ère du pragmatisme et de la survie (quel truisme !). La PAC-10 aurait du profiter d’une occasion qui ne se présente qu’une fois pour asseoir sa domination et ne pas subir 10 ans après les conséquences de ce refus. Certes, on ne peut pas prédire l’avenir mais on peut l’anticiper. C’est pourquoi les commissionnaires et les directeurs athlétiques existent. Leur but étant de rendre pérenne leur conférence/programme sur le long terme, un enjeu qui a été compris par ceux de Texas et Oklahoma, puis de la BIG 10.